Смерть транзита? Свободный Интернет?

https://colonelcassad.livejournal.com/10122792.html
https://ii.org.ru/smert-tranzita/
https://www.potaroo.net/ispcol/2016-10/xtransit.html
https://www.potaroo.net/presentations/2018-12-18-death-of-transit.pdf
Кто только, даже далёкий от ИТ, не говорил про фрагментацию Интернета и
про то, что это прям вовсю уже произошло.

В 68ac68e728699c376071fbe6cb3f27f04feaa32c я говорил про то, что в
Geminispace просто засран emoji -- это я посетил множество десятков
gemini:// сайтов с одного агрегатора. Масса из них не была доступна.
Вроде в 100% случаев это из-за блокировки со стороны зарубежных сетей
(это к тому, что не РКН виноват).

Давно я видел статью Джефф Хьюстон про то, что модель Интернета круто
поменялась. После многочисленных статей и интереса вообще к теме
автономных систем, пиринга, BGP и устройства Интернета, снова её
перечитал.

Провайдеры старались как можно меньше гонять трафика через транзит, за
который дорого платят, так как это картель небольшого числа 1-tier
backbone провайдеров. Помню что многие подключались к сети Инфолайн
(моему первому Интернет-провайдеру), только из-за наличия там большого
кол-ва людей и запущенного самим же провайдером DC++ хаба. Людям не
нужен был Инфолайн для доступа в Интернет -- он им нужен для доступа к
DC++, где и фильмы и музыка и игры. А что ещё надо? Чатики, которые в
первую очередь локальные. Скорость "в" Интернет была 160Kbps, тогда как
скорость между членами самой сети Инфолайн ограничивалась только
возможностями ADSL соединения. Сети запускали retracker.local BitTorrent
трэкеры, которые кооперировали бы участников сети провайдера, чтобы
меньше гонять трафик в транзит.

Стали делать пиринг, много пиринга и росли Internet Exchange, чтобы
меньше гонять трафик через транзит.

А потом начали расти CDN. Стали размещать сервера физически ближе к
точкам подключения к конечным пользователям. И даже сами CDN начали
прокладывать свои кабели. Google уже чуть ли не Tier-1 ISP мог бы
считаться, имея свои собственные кабели, ЦОДы и прочее. Но нет -- он
просто находятся концами кабелей или серверами в PoP-ах разных ISP.
IXP стали постоянно совмещать и функции ДЦ, для размещения CDN.

Всё это ведёт к тому, что транзитом пользуются всё меньше и меньше. Им
даже не то чтобы хочется стремиться развиваться и прокладывать новые
мощности.

Вместо сетей предоставляющих доступ клиентов к серверам, появляются
CDN-ы рядом с пользователями, которые заполняются данными с серверов.
Огромная часть трафика вообще далеко никуда не уходит и терминируется
недалеко от клиента.

Почти все подводные кабели делаются CDN-ами, а не ISP carriers.

    [...]

    Если мир интернет-сервисов действительно определяется небольшой
    группой CDN-провайдеров, таких как Google, Facebook, Amazon, Akamai,
    Microsoft, Apple, Netflix, Cloudflare и еще парочка других, а все
    остальные поставщики услуг, по сути, просто помещают свои услуги в
    эти большие облака контента, то зачем нам вообще нужно выталкивать
    клиентский трафик в далекие дата-центры?

    Какова оставшаяся потребность в транзите на дальние расстояния? Есть
    ли вообще будущее у провайдеров транзита?

    Возможно, я бью тревогу преждевременно – перефразируя Марка Твена,
    можно сказать, что слухи о смерти транзитных ISP сильно
    преувеличены. Но не следует забывать, что на свете не существует
    никаких правовых норм, которые гарантировали бы полную связность
    Интернета, и никаких правовых требований, которые бы навязывали
    Интернету какую-то одну определенную сервисную модель. В мире
    частных инвестиций и частнопредпринимательской деятельности нередко
    бывает, что провайдеры решают те проблемы, которые считают нужным
    решать, и делают это так, как им нравится, игнорируя то, что кажется
    им обузой – а поскольку их время и силы конечны, они игнорируют то,
    что не приносит им прибыли.

    Поэтому, хотя «всемирный охват» и «полная связность соединений» и
    имели большой смысл в старом, регулируемом госструктурами мире
    телефонной связи (и в явном социальном договоре, который лег в
    основу этой системы), для Интернета такие концепции социальных
    обязательств неважны. Если пользователи не ценят что-то настолько,
    что готовы за это платить, то у провайдеров нет стимула
    предоставлять это «что-то»!

    Если транзит становится малопопулярной и редко используемой услугой,
    то можно ли представить себе архитектуру Интернета вообще без
    транзита? Вполне можно представить себе эволюцию Интернета в набор
    пользовательских «конусов», отходящих от местных точек дистрибуции
    данных, а для передачи или синхронизации данных между центрами можно
    выбрать и совершенно другие механизмы. Единый Интернет превратится в
    распределенную структуру, очень похожую на сегодняшние
    клиент-серверные среды, но с неким уровнем неявной сегментации между
    различными «облаками» сервисов. Да, я сейчас весьма утрирую, но все
    равно такая картина не выходит за пределы возможного. Если же такая
    структура станет реальностью, то будет ли вообще какой-то смысл
    сохранять единое адресное пространство во всемирном масштабе? Если
    все потоки трафика ограничены каждый своим сервисным конусом, то
    оставшаяся потребность в адресации в лучшем случае выродится в
    потребность уникальных идентификаторов для конечных точек конусов, а
    уникальностью в масштабе всей сети (что бы выражение «вся сеть» ни
    значило в подобной системе) можно и пожертвовать. Если кто-то еще
    помнит работу IETF над региональными IP (RSIP – Realm-Specifc IP,
    RFC 3102), они поймут, что я имею в виду.

    [...]

    Но эта новая модель поднимает также ряд интересных вопросов об
    однородности Интернета. Не все сервисы одинаковы, и не весь контент
    доставляется одинаково. CDN вполне может по своему усмотрению
    выбирать язык для пользователей или соблюдать региональные лицензии
    на контент. Например, у Netflix разные каталоги для разных стран.
    Сервис в разных частях света получается неодинаковым. На более общем
    уровне мы видим определенный уровень сегментации, или фрагментации,
    архитектуры Интернета в результате специализации доставки сервисов.

    В такой среде, сегментированной на практически самозамкнутые
    сервисные конусы, какая рыночная движущая сила заставит реализовать
    все мыслимые сервисы в каждой точке их дистрибуции? И кто заплатит
    за такие излишества? А если никто не готов поддерживать эту модель
    «универсального» контента, то насколько разным будет «Интернет» в
    зависимости от того, где вы находитесь? Будут ли везде доступны все
    доменные имена, будут ли они правильно преобразовываться в такой
    сегментированной среде? Очевидно, мысли о кастомизации локальных
    сервисов в каждом регионе быстро скатываются на путь к страшилкам о
    «распаде Интернета на несвязанные кусочки», поэтому, пожалуй, здесь
    стоит остановиться и оставить открытыми вопросы, которые могут
    возникнуть вследствие возможного упадка транзита и бума
    контент-сетей.