Open-source без contributors

https://habr.com/ru/articles/1055660/
Статья про то, что в React внесли изменения на более чем полутысячи
коммитов и более сотни тысяч строк, ни с кем не советуясь вне компании.
Автор бросается такими высказываниями:

    Классический Open Source держался на пирамиде участия: от новичков,
    правящих опечатки, до мейнтейнеров ядра. ИИ и корпоративные
    стратегии ломают эту модель.

    В старой Open Source-модели такую задачу можно было бы представить
    как долгий процесс из множества маленьких PR, обсуждений, ревью и
    постепенного вовлечения внешних участников. Но получилось
    по-другому, и публичным стал в основном результат.

    формально это Open Source-репозиторий, но разработка критической
    части проекта происходила как корпоративная разработка. Код открыт
    для чтения, но его написание осталось внутри контролируемого
    контура.

    Открытый репозиторий не означает открытое управление. И уж точно не
    означает, что архитектурные ожидания сообщества имеют такой же вес,
    как идеологическое решение компании, которая контролирует проект.

    Сообщество – больше не часть процесса

    Раньше сообщество было частью производственной модели Open Source:
    внешние контрибьюторы закрывали баги, писали тесты, правили
    документацию, предлагали патчи и постепенно врастали в проект.
    Теперь в Open Source-проектах эта, казалось бы, естественная
    парадигма всё дальше от реальности.

    Умирает другое: старая культура участия, в которой внешний
    разработчик мог постепенно пройти путь от маленьких PR до реального
    влияния на проект.

Я вот сказал бы что он -- как наивное дитя, начитавшееся романтических
статей и книжек про open source. По сути то я про это всё говорил в
0a2e5056ba726ac888bb9be1a71d314869b2899e -- по факту почти ничего из
софта не пишется как "было бы в старом добром open source". Можно
сказать, что это единичные проекты, где реально люди из вне вовсю
участвуют и в архитектурных решениях и вовсю вовлечены в разработку. На
деле же, что преобладающая часть свободного и открытого ПО -- состоит из
одного разраба, что нечто более серьёзное пишется всё равно в стенах
компаний, за деньги. И не потому что они не хотели бы помощи от
сообщества, а потому что крайне мало людей, которые реально что-то
делают и отправляют в открытые и свободные проекты. Разговоров и мечт
много, а реальных дел мало.

И я легко могу понять Meta, в которой вот решили что архитектура будет
такой, и другое не рассматривают. Ибо вся работа легко превратиться в
сплошные споры, дискуссии, рассуждения, диалоги, с кучей людей
доказывающих как и что было бы правильнее. Надо дела делать, а не лясы
точить, когда речь о "промышленных" настоящих задачах.

Убеждён, что также всё это community и contributors могут много
рассуждать, даже возможно что-то отправят в виде патчей, а дальше
исчезнут. Ведь на них нет никакой ответственности, они не работают в
компании, не получают зарплату, ничто не удерживает. На них нельзя
положиться как на надёжную поддержку и сопровождение модуля или
подсистемы. В идеале, конечно же, всё должно быть написано и сделано
так, что любой другой мог бы легко перенять всё это. Но, come on, все мы
знаем какого это всё на практике, а не в теории.

Далее автор верно задаёт вопрос: а вас (желающего побыть contributor)
там вообще ждут?

    Open Source по лицензии ещё не означает Open Source как культуру участия.