Ease Software считают что SATA хранилища наше всё

https://easesoftware.com/
Что-то я не очень согласен почти со всем что они пишут в своём "SATA: A
Better Solution for Enterprise Server Storage"
(https://easesoftware.com/SATA-whitepaper.pdf).

В первом misconception они похоже сравнивают подключение просто SATA HBA
с дисками с SAN-ом подключаемым по Ethernet-у. Да, такое сравнение можно
делать действительно если всем управлением дисков будет заниматься ОС.
Лично у меня это предпочтительный вариант, бесспорно, но под Windows
какого-нибудь ZFS-а у вас не будет. Ну и очень часто всё же
действительно многим хочется NAS или SAN иметь для подключения
несколькими компьютерами. Но даже подключение SAN-а только к одному
компьютеру стоит рассматривать когда дисков не много, когда небольшие
объёмы.

Misconception 2 говорит о том что SATA это для маленьких объёмов.
Согласен что объёмы дисков растут, то что раньше требовало SAN-а теперь
может жить на 1-2 дисках. Но... я не слышал о том чтобы кто-то поднимал
этот misconception в принципе.

Misconception 3 говорит что SAN не легко админить, что для этого нужны
люди. Допустим. А собственноручно заниматься массивами и логическими
томами с сырыми SATA дисками люди не нужны? Как-раз таки квалификация
первых будет ниже, ибо SAN и его производители многое за вас
автоматизируют.

Misconception 4 я не очень понял вообще о чём речь. Но тут моя
необразованность.

Misconception 5 говорит о высокой доступности, судя по всему. Говорить
то можно что угодно, но факт остаётся фактом: SAS можно подключать двумя
кабелями, к двум независимым контроллерам, backplane-ам. Физический
дублях невозможно никакими костылями эмулировать.

Misconception 6 говорит что SATA на самом деле такого же высокого
качества как и SAS-ы. Говорят о какой-то производительности при
вибрациях и шумах Seagate-ов. Речь должна идти тупо о долговечности и
статистика показывает что долговечность при 24/7 нагруженной работе у
SAS-ов тупо значительно выше. Я не знаю откуда они брали данные, но
статистика Google-ов и прочих говорит о том, что SAS это тупо просто
надёжнее и долговечнее -- чистая статистика и факты. И они не настолько
дороже чем SATA. Хотя... хотя, учитывая что всё-равно это всё будет
работать в массивах, то возможно проще чаще заменять регулярно
вылетающие SATA вместо более дорогих SAS-ов. Но, как правило, хотят и
платят за то, чтобы годами оно стояло и никто бы это не трогал.

Вообще SAS ещё ценен может быть своей скоростью вращения и бОльшими
IOPS-ами, но я согласен что сейчас это точно не аргумент, потому-что
достаточно вставить SSD между системой и дисками.

Misconception 7 говорит что нам не нужен RAID 5, достаточен RAID 10.
Статья вроде бы не самая старая, раз речь о многих терабайтах. О RAID 5
дааавным давно не говорит когда используются диски, так как при их
объёмах статистика просто каркает нам что во время rebuild-а у вас
обязательно ещё один диск вылетит. RAID 6 уже давно де-факто для
использования толковыми специалистами и аппаратными RAID контроллерами.
RAID 10 тупо менее надёжен, так как НЕ любой диск может вылететь.
Производительность современных CPU (уже и лет 10 назад) настолько
хорошая, что траты на код Рида-Соломона (или другие вариации) позволяют
RAID 6 делать в чисто software режиме.

Misconception 8 говорит что зеркалирование не так уж и дорого. Если речь
пойдёт о хранилке с 10-тю полками по 24 диска, то вряд ли разумно вообще
думать о зеркале.

В общем... фигня а не статья. В каких-то случаях безусловно SATA хорош.
Дома я на нём (пока?) всё делаю. Но в общем случае для enterprise-а SAS
нужен.