Гугл-программисты

https://habr.com/ru/post/521104/
Недавно с тётей разговаривал на такую же тему. Только она к ИТ отношения
не имеет. Она первая сказала что современное молодое поколение живёт типа
первыми строчками из поиска Google. Я аналогичное заметил и про ИТ сферу,
про молодых программистов в ней, которые мне видятся как такие болванчики,
вбивающие вопросы как что-то сделать/реализовать, а дальше copy-paste-ящие
ответ с stackexchange.

Если я знаю, априори знаю, что мне вот сейчас нужно поднять какое-то
говно, но из-за его качества, особенностей ОС/окружения, что-то не
выходит, то тоже могу поискать в Google не встречался ли кто с такой
проблемой. Если мне это на один раз и забыть -- ищу как болванчик. Но
это реально бывает редко. Stackexchange не является абсолютным злом для
меня. Но это совсем fallback вариант такой. Буквально сегодня вот искал
в нём как вычислить логарифм в dc (теперь он по умолчанию у меня
d65882c3c5decb9e2216d7a8de98c1d422c2c42d), которого нет из коробки.
Открывать книгу по численным методам, реализовывать это на dc -- точно
не хочу, не буду, ибо мне log в dc нужен не настолько сильно (проще
python для него уж запустить, если бы ответ не нашёлся) и математику я
не хочу вспоминать на таком уровне, ибо забудется. Если бы у меня это
отняло 5-10 мин., то just-for-run, ради удовлетворения что сам решил
этот пазл, мог бы и отвлечься. Но я с математикой на вы. Я нигде не
претендую на работу, которая бы потребовала подобные знания/умения.

На работе мы когда взяли juniour-ов, то не один месяц (год?) отучали их
гуглить. Нет, не всё настолько было плохо, но у них граница, когда уже
захочется залезть в поиск, существенно ближе чем у нас, когда мы ещё
полчаса могли бы с чем-то разбираться/читать доку, образно говоря. Вроде
бы отучили.

В статье даёт цитата декана/доцента:

    Институт не даёт знаний. Он учит добывать знания самостоятельно.

Я неоднократно постоянно повторял похожее: институт не даёт знания, он
учит пользоваться головой, варить котелком, думать. Он учит пользоваться
справочниками и другими базовыми знаниями чтобы соединив их вместе, в
голове, прийти к решению задачи. Все знания/умения/опыт который я
получил по компьютерам -- где-то из десятка, возможно пары десятков книг
(по базовым знаниям, по сетям, по языкам программирования, по UNIX-ам).
Не было никого у кого можно было бы что-то спросить -- всё приходилось
разбирать/пробовать самостоятельно.

Был бы я на работе, был бы там коллега который бы был не прочь
подсказывать, обучать и рассказывать -- наверное это сократило бы годы
моего самостоятельного обучения. Но я не уверен что я точно и до конца
бы понимал почему именно так что-то делается, а не иначе, как к этому
пришли, какие плюсы/минусы. Мне кажется многое бы бралось просто как
аксиомы и догмы какие-то.

Когда-то был один коллега, глядя на код которого я недоумевал. И такой
код/коллега был только один в моём опыте. Берёшь рассматривать
какую-нибудь строчку shell-а и видишь что там кавычки/экранирование где
надо, видишь что ошибка обрабатывается/перехватывается -- всё тип топ.
Берёшь вторую строчку кода: всё наоборот, тяп ляп какой-то. Ошибка явно
не перехватывается, но хотя бы я вижу в начале (set) -e есть, поэтому
вроде бы не проблема. Но тогда вопрос: а почему на предыдущей строке
была, уже явно излишняя, проверка/перехват ошибки? И так чуть ли не в
каждой строке целого скрипта. И только потом я стал догадываться что
такого результат можно достичь если его, как монстра Франкенштейна,
создавать по кусочкам из разных "рецептов" с stackexchange. По
отдельности каждый кусочек вроде бы к месту, но в целом картина не
складывается, в целом какой-то хаотичный подход. Вот этим то и опасен
stackexchange -- задачу вроде бы для галочки, на отвали, есть шанс
выполнить, но понимания как она работает, почему так, не будет. Написать
и отлаживать её самостоятельно не получится. А остальным... как
оказалось, проще переписать с нуля, чем рыться в этом хаосе.

У каждого разраба есть свои предпочтения, свой стиль, свой вкус,
предпочтения по названию переменных/функций, и т.д.. Очень часто можно
сразу понимать кто написал код, хотя стиль подогнан под общекомандные
выработанные правила. Это ok, нормально, хорошо. Но вряд ли бывает так,
что *осознанно* в разном стиле, с разными подходами может быть всё
написано одним человеком.

Тётя приводила примеры того, что даже чисто исторические факты молодёжь
берёт просто из первых трёх-пяти строчек выдачи поисковика. "Начало
Второй Мировой" -- и вот что там напишут, то за веру и возьмут. А с
историей и политикой как бы немного опасно. Поэтому, ещё раз убеждаюсь,
насколько важно иметь контроль над информацией и иметь возможность
пробиваться сквозь цензуру врага, чтобы ой как контролировать умы его
граждан. Ага, это я снова про США и её желание пробивать нашу цензуру,
технологиями в броузерах. Современные молодые умы верят ВСЕМУ, особенно
если это говорит какой-нибудь известный хмырь. Опасно, опасно так жить.

Причём наверное такое то было с людьми всегда -- просто раньше не было
этих ваших Интернетов с возможностью быстрого поиска ответов. И людям,
которые не могут самостоятельно думать, наверное приходилось страдать и
заниматься каким-то совсем сторонним делом. А сейчас мол есть
возможность устроиться программистом. Но... а есть ли толк от такого
программиста? Точнее так: не вредит ли его наличие/присутствие больше,
чем если бы его не было и на него не отвлекались бы? Не потратят ли
остальные больше времени на поиски ошибок и решения проблем с
copy-pasted кодом, который сам автор не понимал? Наверное есть задачи
где можно и не понимания делать copy-paste (как я с логарифмом просто
доверился, видя правильные ответы на нескольких примерах).