- комментарий 0:
From: kmeaw
Date: 2023-06-25 20:08:15Z
> Но если при этом они ставят ограничения на то, что вы не можете
> полученный код распространять дальше -- то это безусловно нарушает.
А точно ли это так? Я, конечно, не юрист, но пока что ситуация похожа на
Linux и grsec-патчи.
Есть два договора - лицензионный (GPL) и "сервисный", дающий доступ к
порталу с исходниками. Во втором, что если пользователь попытается
воспользоваться свободой, которую ему даёт первый договор, то второй
перестаёт действовать.
Подозреваю, что srpm, из которых собирается дистрибутив, не покрыты GPL,
потому что ни с чем не линкуются. Поэтому можно купить подписку, один
раз скачать всё, собрать из этого клон RHEL и выложить бинарники. Как
только legal team обнаружит такое поведение, такой customer потеряет
доступ, поэтому повторить этот трюк для обновления своего форка он не
сможет.
Не вижу в этих действиях нарушения буквы GPL. Если customer легально
получил бинарные rpm с бинарными GPL-программами внутри, то ему доступны
исходники - как по требованию через лицензионный договор, так и через
customer portal в виде srpm. Полученные srpm можно дорабатывать под свои
нужды и даже распространять получившийся адаптированный rpm. Но если
попытаться действовать против интересов Red Hat, распространяя
собственный клон RHEL, то контракт разрывается. У customer'а по-прежнему
остаются тарболлы исходников с патчами от Red Hat, но такую же систему
из этого (без больших затрат) собрать уже нельзя.
- комментарий 1:
From: Sergey Matveev
Date: 2023-06-25 21:05:26Z
*** kmeaw [2023-06-25 21:04]:
>Есть два договора - лицензионный (GPL) и "сервисный", дающий доступ к
>порталу с исходниками. Во втором, что если пользователь попытается
>воспользоваться свободой, которую ему даёт первый договор, то второй
>перестаёт действовать.
Я вообще тоже нисколько не юрист, но насколько понимаю, если например
речь про конкретно Linux, то его лицензия (GPLv2) чётко говорит что
противоречить ей ничто не может, иначе нарушает её. Если GPLv2 сказал
что "как хочешь, так и распространяй исходники", то накладывать на это
ограничения никто не может, или это будет нарушением GPLv2,
соответственно и Linux ты использовать не можешь. Чтобы там не написал
RedHat в своих лицензиях, но они должны быть совместимы с Linux (GPLv2),
иначе сам RedHat не имеет права распространять/использовать.
>Подозреваю, что srpm, из которых собирается дистрибутив, не покрыты GPL,
>потому что ни с чем не линкуются.
То есть, правила сборки программы и сама программа это две разные
несвязанные вещи? Вроде бы тоже логично, но тут я не знаю как это всё
надо интерпретировать.
>Не вижу в этих действиях нарушения буквы GPL. Если customer легально
>получил бинарные rpm с бинарными GPL-программами внутри, то ему доступны
>исходники - как по требованию через лицензионный договор, так и через
>customer portal в виде srpm.
А раз он получил GPL-covered софт, то GPL *гарантирует* что у него есть
право его распространять/дорабатывать/изучать/итд. Никто не может
ограничить его в этом, или этот кто-то будет нарушать GPL и не имеет и
сам права его распространять. То что я, как customer могу получить
исходники -- ok, но у меня есть гарантированное право и делиться
исходниками с кем я захочу и дальше. Тот кто мне дал исходники (RedHat)
и сказал что я не могу их распространять -- нарушает этот GPL и не имеет
право распространять их. GPL запрещает запрещать, так сказать. Конкретно
тут у меня сомнений нет никаких.
Как с законами реального мира: ты можешь придумывать свои правила и
законы в своём продукте/магазине/whatever, но только пока они не
противоречат вышестоящим. Я могу написать на молотке что "разрешаю им
крошить головы людей", но это не даст реальных прав крушить владельцу
такого молотка, так как есть законы страны над всем этим. Если RedHat
использует мою программу в своём дистрибутиве, то он может писать всё
что угодно в своих лицензиях, но мои (владельца copyright) установленные
правила пользования программой будут выше, в приоритете. Если я в своей
лицензии/правилах ничего не сказал по поводу кто и как может
распространять исходный код (и может ли вообще) -- они вправе
придумывать свои условия на эту тему, ибо это не будет противоречить
моей лицензии никак.
- комментарий 2:
From: Sergey Matveev
Date: 2023-06-25 21:22:58Z
*** Sergey Matveev [2023-06-26 00:05]:
>Я могу написать на молотке что "разрешаю им
>крошить головы людей", но это не даст реальных прав крушить владельцу
>такого молотка
Наверное другой пример, с запретом, уместнее: нельзя написать в своём
магазине/кафе/whatever правило о том, что неграм запрещён вход. Законом
страны может быть запрещена дифференциация/дискриминация по расовому
признаку например, как в США. И да, я владелец магазина, да, это моя
территория, но если я становлюсь кафе, то я обязан подчиняться этим
правилам общепита. Если это просто территория моего дома, квартиры,
то я никого не обязан впускать (ну, понятное дело, кроме там
правоохранителей, и т.д.), но кафе уже не является просто частной
собственностью. Если я напишу в лицензии на ПО запрет на распространение
жителям определённых стран, то RedHat нарушит её, если просто вложит её
в .iso который могут скачать все без ограничений.
- комментарий 3:
From: kmeaw
Date: 2023-06-25 21:48:13Z
> Чтобы там не написал RedHat в своих лицензиях, но они должны быть
> совместимы с Linux (GPLv2), иначе сам RedHat не имеет права
> распространять/использовать.
Да, всё так. Тут просто создаётся стимул не делиться исходниками дальше.
> Правила сборки программы и сама программа это две разные
> несвязанные вещи?
Тут, наверное, есть какая-то серая зона. Технически, это две программы,
которые работают в совершенно разных адресных пространствах и
взаимодействуют очень ограниченно, например через shell-скрипты типа
./configure && make && make install
> Тот кто мне дал исходники (RedHat) и сказал что я не могу их
> распространять -- нарушает этот GPL и не имеет право распространять
> их. GPL запрещает запрещать, так сказать.
Red Hat не делает запрета на распространение, а лишь "наказывает" тех,
кто этим правом пользуется, прерывая действие договора, по которому
клиент получает обновления и srpms.
> нельзя написать в своём магазине/кафе/whatever правило о том, что
> неграм запрещён вход
> если я становлюсь кафе, то я обязан подчиняться этим правилам общепита
Негры могут есть в моём кафе, но если я замечу их попытки использовать
скидочные карты, я обнулю их баланс и навсегда запомню их лица, чтобы
на их новых картах новые скидки не накапливались.
- комментарий 4:
From: Sergey Matveev
Date: 2023-06-26 07:35:58Z
*** kmeaw [2023-06-25 22:44]:
>Red Hat не делает запрета на распространение, а лишь "наказывает" тех,
>кто этим правом пользуется, прерывая действие договора, по которому
>клиент получает обновления и srpms.
Ну так это же по сути и есть ограничение/запрет: ты не можешь
воспользоваться/реализовать свободу данную GPL-covered программой.
Но... это уже судам решать так ли это. Тьма же примеров когда очевидные
для всех нормальных людей вещи этими судами так коверкаются.
>Негры могут есть в моём кафе, но если я замечу их попытки использовать
>скидочные карты, я обнулю их баланс и навсегда запомню их лица, чтобы
>на их новых картах новые скидки не накапливались.
Ну вот мне казалось что и этого не получится сделать. Всё что касается
твоей деятельности как предпринимателя, не может дискриминировать людей
по ряду признаков (если конкретно про США например говорить). Но,
повторюсь, что я тут вообще даже не диванный эксперт.
Но с RedHat для меня то всё ясно: ты не можешь использовать
GPL-guaranteed свободы, пускай даже через лазейки суд сможет решить что
это типа и не так. Как вот, вспомнилась, выдача кодов для перемещения по
Москве во время начала COVID: без смартфона/Интернета ты можешь их
получить, позвонив голосом по определённому номеру, но туда не
дозвонишься (люди более получаса висели на линии, а дальше уже
сбрасывали не дожидаясь) на практике. Де-юре возможность без смартфона
получить код была, на практике же нет. Перед законом (предположим что
дискриминировать людей по наличию портативного устройства слежения
нельзя) они чисты, а на практике иначе.
Вот и с RedHat аналогично. Плюс они же ещё надеются что никто не будет с
ними пытаться выяснять отношения и доказывать что они нарушили GPL, ведь
это же безумно дорого, а у них теперь ещё и адвокаты самой IBM. Даже
если в суде они и проиграют, который тоже наверное не один год займёт,
то они всё равно кучу профита а это на это время поимеют.